有观点认为，虽然虚拟财产（chǎn）具有财产属（shǔ）性，但在前置法未明（míng）确虚拟财（cái）产是否（fǒu）属于财物的情况下，应当坚守刑法的二次（cì）法（fǎ）属（shǔ）性（xìng），尽量保持谦抑，不将（jiāng）虚（xū）拟财产（chǎn）认定为（wéi）财物。但这一观点违背了刑法的独立判（pàn）断立（lì）场，误（wù）解了刑法的谦抑（yì）性，也不符合我国立法司法具体国（guó）情。

1.在解释（shì）论（lùn）层面，应当坚持（chí）刑法（fǎ）独立判断的立场（chǎng），在罪刑法定（dìng）原则范围内，通过实质的法益概念，对犯罪构（gòu）成要（yào）件作出独立解释（shì）。民（mín）法上的概念并（bìng）非直接作用于刑事构成要件的（de）解释，而是确认民法上的解释于刑法（fǎ）独立的法益保护（hù）目标而言（yán）同样（yàng）妥当之后才得到刑法的认可（kě）与接（jiē）受。虽然民法（fǎ）权利与刑法法益（yì）具有“同源性”，但在法（fǎ）益不（bú）断变（biàn）化的当下，对于新出现、值得保护（hù）的法益，刑法（fǎ）不是只（zhī）能等待前置法全部“厘清捋顺”后才能介入，刑法（fǎ）的谦抑（yì）性是（shì）就刑事立法（fǎ）与刑事司法（fǎ）观念而言，不意味着刑法的（de）调整对象、调整范围和规（guī）制方式从（cóng）属于民法。刑法上的“财物”和（hé）民法中“物”的概念和内涵本就不是相同（tóng）的，在我国刑（xíng）法“公私财物”语境中（zhōng），将（jiāng）虚（xū）拟财产作为财产犯罪对象，并不存（cún）在解释障碍，更不属于类推解释。而（ér）且，前置法关于虚（xū）拟财产法律属性的争议，是基于（yú）民事权利保护法律体系展开的讨论，这与刑（xíng）事领域将虚拟（nǐ）财产认（rèn）定为“财物”并不冲突。

2.从我国立法司（sī）法具体国（guó）情出发（fā），将（jiāng）虚拟财产解释为刑（xíng）法（fǎ）上的“财物”具有合理（lǐ）空间。诚如学者所（suǒ）言，讨论虚拟（nǐ）财产（chǎn）在我国刑（xíng）法中的（de）法律性质的时候，法律（lǜ）背景和（hé）法律语境的强（qiáng）调是极为重要的（de），因为不同国家刑法中的财物概（gài）念不同，各国（guó）刑法对于虚拟财产的法律定性立（lì）场也有所不（bú）同，在对（duì）财物（wù）概念作（zuò）广（guǎng）义理解（有体物和（hé）无体物）和最（zuì）广义理解（jiě）（有体物、无体物、财（cái）产性（xìng）利益）的国（guó）家刑法（fǎ）中，当然（rán）具有将虚拟（nǐ）财产解释为财物的可能性。我国民法典第127条规定（dìng）了“法律（lǜ）对数据、网（wǎng）络虚拟财产的保护有规（guī）定的，依（yī）照其规（guī）定”，对网（wǎng）络虚拟财（cái）产保护（hù）作（zuò）出了提示（shì）性（xìng）规（guī）定。将虚拟（nǐ）财产解释为刑法上的“财物”，还可以得到我国刑法（fǎ）第265条（tiáo）“电（diàn）信（xìn）码号”、第367条淫秽“物品”（包含网络淫秽影片）的体系性（xìng）佐证（zhèng），在信息社会里，将虚拟财产解释为“财物（wù）”并不（bú）会侵犯国民的预测可（kě）能性。